+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Решение суда материальный ущерб наезд на пешехода

Решение Именем Российской Федерации. Самара Промышленный районный суд в составе:. Истица К. В обоснование своих требований указала, что

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 7 вопросов юристу. Ответственность водителя сбившего пешехода

An error occurred.

Судья Богомолов С. Ульяновска от 23 марта года, по которому постановлено:. Исковые требования Беловой Марины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кардаполова Александра Дмитриевича в пользу Беловой Марины Петровны расходы на лечение в размере 40 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кардаполова А. Белова М. В обоснование иска указала, что 25 августа года на пр. Ленинского Комсомола, 27 г. Ульяновска переходила проезжую часть по пешеходному переходу, на котором на нее совершил наезд велосипед под управлением Кардополова А.

Из- за произошедшего пережила нервный шок, испугалась не только за себя, но и за судьбу своих четверых несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, находится в отпуске по уходу за младшим ребенком. Ей причинены физические страдания, после проведенной операции до настоящего времени восстанавливается. Просила взыскать с Кардаполова А. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Кардаполов А. Жалобу мотивирует нарушением судом норм материального права при вынесении решения.

Несмотря на то, что Белова М. Не согласен с взысканием расходов на приобретение имплантата, так как доказательств несения истицей данных расходов материалы дела не содержат. Представленная Беловой М. В возражениях на апелляционную жалобу Белова М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи Из материалов дела следует, что 25 августа года около Ульяновска, совершил наезд на Белову М. В результате наезда Белова М. В связи с причинением телесных повреждений Белова М. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу пунктов 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые подлежат защите в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм материального права материальный ущерб, как и компенсация морального вреда подлежат взысканию при наличии доказательств наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий наступления вреда, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии таких условий в их совокупности, что давало возможность для взыскания с Кардаполова А. В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. При этом районный суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается и он считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в наезде на пешехода, как и об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в заявленном размере, причинении морального вреда в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Исходя из положений пункта 1. В соответствии с пунктом Таким образом, управляя велосипедом и двигаясь по проезжей части дороги, Кардаполов А. Наезд на пешехода в такой ситуации указывает на вину ответчика, поскольку именно он, как участник дорожного движения, не предпринял зависящих от него действий для предотвращения наезда на пешехода Белову М.

Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд обоснованно исходил из нуждаемости в ходе лечения в установке предизогнутой пластины на поврежденную ключицу импортного производства, которая в последующем не требует снятия, и в назначенной мази Нимулид.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов на приобретение пластины подтверждается представленными Беловой М. Сам по себе факт того, что денежные средства на приобретение пластины Беловой М. При этом судом правильно учтено, что правоотношения по договору займа права ответчика не затрагивают, в связи с чем представление истицей в материалы дела оригинала долговой расписки не свидетельствует об отсутствии у нее расходов на приобретение расходов.

Судебная коллегия обращает внимание, что по делу никем не оспаривалось, что пластина именно импортного производства была установлена истице в ходе лечения. Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истице компенсации морального вреда судебная коллегия полагает также обоснованными и не противоречащими вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами, а также положениям пунктов 2, 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору судом приняты во внимание все обстоятельства, установленные по делу, а именно наезд на пешехода Белову М.

Размер компенсации, определенный судом, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал заключить мировое соглашение истице, не свидетельствует о неправильности принятого решения, а лишь подтверждает признание им своей вины в причинении повреждений истице.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардаполова Александра Дмитриевича — без удовлетворения. Ульяновска от 23 марта года, по которому постановлено: Исковые требования Беловой Марины Петровны удовлетворить частично.

Судом не учтено, что у истицы тяжких последствий в результате не наступило.

Ущерб должен возмещать…пострадавший???

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:. Самары от В остальной части исковые требования Манасыпова Д.

Считает, что при определении размера материального ущерба следует в результате которого Шеин М.В. совершил наезд на пешехода Решением Первомайского районного суда от с Шеина М.В. в.

За последние 20 лет резко увеличилось автомобилестроение в стране, в том числе за счет создания совместных предприятий с иностранными инвестициями. И, несмотря на ужесточение требований к обучению водителей, ужесточение наказания за нарушение Правил дорожного движения далее — ПДД , приходится констатировать, что с ростом количества автомобилей на наших улицах растет и количество аварий. Но все мы привыкли, что основные споры возникают, как правило:. Спор между пешеходом и автовладельцем — редкость, а тем более, если с иском о возмещении материального ущерба выступает автовладелец, а ответчиком — пешеход. Тем не менее пешеход является полноправным участником дорожного движения, он также обязан соблюдать ПДД и отвечать за их нарушение. На практике в подавляющем большинстве случаев пешеход, в неположенном месте переходивший дорогу, в результате чего автовладелец вынужден был совершать маневры по предотвращению наезда на пешехода, из-за чего нередко автомобиль получает повреждения например, водитель, уворачиваясь от наезда, направляет автомобиль в кювет, в столб, на бордюр и т. Другое дело, когда автовладельцу не удалось избежать наезда на нарушившего ПДД пешехода, и материальный вред причинен обоим — и автомобилю, и пешеходу. В большинстве случаев участники спора рассуждают вполне здраво: кто виноват в ДТП, тот и должен возмещать ущерб другой стороне, даже если повреждения получили оба участника аварии и автомобиль, и пешеход.

Обобщение практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями далее - ДТП , проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного суда на III - IV кварталы года. Указанное обобщение осуществлено совместно с Октябрьским, Железнодорожным и Верх-Исетским районными судами г. Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Нормы международного права, регулирующие вопросы. В соответствии с ч.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Судья Богомолов С. Ульяновска от 23 марта года, по которому постановлено:. Исковые требования Беловой Марины Петровны удовлетворить частично. Взыскать с Кардаполова Александра Дмитриевича в пользу Беловой Марины Петровны расходы на лечение в размере 40 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кардаполова А.

.

Судебная коллегия отменила данное решение суда, указав на то, что судом в .. К. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба. на полосу встречного движения, чтобы избежать наезда на пешехода.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. inrembeiglas

    Вместо того ,чтобы наладить налоговый закон,по которому бы предпринимателям выгодней бы было платить всю белую зарплату,отказавшись от чернухи,правительство сделало проще.

  2. clicliring

    Ни когда, ни при каких обстоятельствах не стоит доверять адвокату, есть деньги лучше сразу все решить, дальше просто дороже.

  3. Валентин

    Виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за

  4. plazubov

    Разочаровал ты меня, адвокат